12 angry men by Sidney Lumet versus 12 by Никита Михалков.

[lisiy_hvost]

Я знаю, что я тормоз, но, правда, только сейчас до них добралась. Вчера смотрела Разгневанных мужчин, сегодня Михалковские Двенадцать. И вот, что я хочу по этому поводу сказать.
Дебют никому не известного режиссера в 1957 году и маститый владелец всех возможных кинонаград в 2007. Оригинал и ремейк. Идея и смещение акцентов. В первом фильме, источник спора, 18 парень, чью судьбу решают присяжные, показан лишь несколько секунд в начале фильма.
Речь не о нем и дело и не в зрительских (и суда присяжных) к нему симпатиях-антипатиях, он лишь спусковой крючок сюжета. У Михалкова, мальчик равноправный герой фильма наряду с 12-тью заседающими. Почему? Зачем? Режиссер не уверен, что сможет донести идею фильма и использует дополнительной подпоркой эмоции зрителя, его сентиментальность и сочуствие?
В первом фильме мы ничего не знаем о жизни присяжных, они не интересны режессеру как частные люди со своей частной жизнью, важно их поведение при принятии решения, их мотивы, они не люди, а типажи, они орудия провосудия. В оригинале, Mr. Davis, архитектор, проголосовавший за невиновность, единственный против одинадцати, проголосовавших «за», человек спокойный, уверенный и выдержанный. Он не рассуждает о морали, духовности и человечности. Он просто не уверен. Ему не кажется однозначной доказательная база дела, и всего лишь. Он сомневается и голосует против. У Люмета весь фильм строится на том, что казавшиеся на суде убедительными доказательства, при попытках всего лишь взглянуть на них повнимательней, сопоставить уже имеющиеся факты, вдруг начинают выглядеть не убедительными. Они не разрушаются, не отметаются напрочь, они лишь становятся не железобетонными. С каждым новым сомнением, все сложнее каждому из присяжных голосовать за электрический стул и они меняют решение.
У Михалкова все не так. Дьявол, ведь как известно, в нюансах. Роль Mr. Davis-а исполняет Маковецкий, вечно играющий рефлексиков и нытиков- интеллигентов, которые не знают
чего хотят, но спообны своими рефлексиями отравить другим существование. Не зря, думаю Михалков взял именно Маковецкого на эту роль, котрый рисует совершенно другого по характеру героя, даже близко не похожего на героя Генри Фонда. Его присяжный, выступая против, ничего не говорит о доказательствах, ему лишь кажется, что все происходит как-то быстро. Именно это он и выдвигает в качестве аргумента против. Не обоснованные сомнения, а лишь свои субъективные ощущения от происходящего.
И через сорок минут из двух с половиной часового римейка еще никто и близко не говорит о доказательствах. Зато мы узнаем историю жизни одного, историю папиной любви другого, историю с счастливом концом незадачливого дяди-сантехника третьего. На хрена, спрашивается, такие рюши-бантики? Зачем выжимать слезу и сочувствие зрителя к орудиям провосудия?
Разбирать доказательства в русском фильме начали лишь через час экранного времени, и к этому моменту уже пять человек голосующих за «не виновен». Пять! 12 человек слушали дело три дня в суде. До первого голосования 11 из них были уверены, что парень виновен. Пять из них изменили свое решение. Просто так, нипочему, бездоказательно, просто от жалостливых бла-бла-бла чужих историй, даже близко не имеющих отношения к рассматриваемому делу и от песен про чуткость и понимание. Ребята, это пиздец, пардон май френч. Голосуй, блин, сердцем. Старые песни о главном.
Зачем Михалкову костыли в сюжете в виде истории мальчика и личных историй каждого из присяжных? Да все просто. Режиссер не верит в то, что декларируется в оригинале: ценность человеческой жизни, ценность свободы, беспристрастность и справдливость закона. И что может так случиться, что лично ты понесешь ответственность за чью-то жизнь. Тебе выбирать: смерть или жизнь.
Не то что бы не верит, он с этим никогда не встречался за всю свою долгую жизнь. Это для него параллельная вселенная, Футурама. Иначе как объяснить весь тот бред в конце фильма о том, что мальчика нужно оставить в тюрьме, а, дескать, присяжные (незнакомые между собой до этого судебного дела люди) будут хлопотать за мальчика, нанимать адвокатов и прочих юристов, выводя исинных убиц на чистую воду. Чистой воды отсебятина принадлежащая лично Михалкову. Он пытается придумать какую-то другую мораль, отличную от морали декларируемой фильмом Люмета, но у него не вышло. Не убеждает меня его убежденность, что не будет никогда русский человек жить по закону. Скучно ему.
Только вот один вопрос мне интересен. Зачем Михалков решил его снять?
Почему вдруг именно 12 angry men, почему именно в стране, где суд присяжных это декорация и реверансы в стороны, потому как вроде бы в циливизованной стране положено, а не реально работающий механизм. Что это было, Берримор?

Comments

[lamber.livejournal.com]

Я восприняла этот фильм как 11 моноспектаклей, связанных некоей сюжетной линией, чтобы не было заметных стыков при переходе от одного к другому. Да и то, розовые сопли в конце фильма прибили все впечатление от игры каждого из 11 (11 - потому, что один особо и не играл, в кустах отсиживался).
После твоего поста захотелось Рассерженных мужчин посмотреть. Поищу, где скачать :)

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Ну актерские работы хороши, надо отдать должное, практически всем, кроме Стоянова. Но режиссерский посыл совершенно идиотский. Исказивший всю идею оригинала.

[ugputu.livejournal.com]

С Михалковым давно все ясно...

[http://users.livejournal.com/kunitsa_/]

Фильм Люмета пересматриваю часто уже несколько лет. Фильм Михалкова не хочется смотреть, начитавшись рецензий и дискуссий. Зачем мне отрицательные эмоции, они меня разрушают. ))

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Мне хотелось сравнить, я специально отложила просмтор одного, пока второй не нашла.

[eazzzy.livejournal.com]

Это был театр оперы и балета.

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Угу, марлезонского. Только смысла я не уловила. Для чего были эти мучительные телодвижения?

[chetvergvecher.livejournal.com]

Михалков давно уже стал снимать фильмы, рассчитанные на награды, а не обязательно на зрителя. Иногда это всовмещается, иногда - нет.

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Похоже, это так.

"Не читал, но скажу"

[old-greeb.livejournal.com]

Михалкова я не видел и даже смотреть не собираюсь, но фильм Люмета когда-то меня потряс. Из общих соображений мне кажется, что разница между двумя фильмами - это разница между человеком честным и приспособленцем, человеком нравственным и циником, между прямотой и двоедушием, между уважением к зрителю и презрением манипулятора к лоху. В общем, между Люметом и Михалковым.

Re: "Не читал, но скажу"

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Вот-вот-вот. Точно такие же впечатления!

[bessonitsa.livejournal.com]

Терпеть не могу Михалкова.
Спасибо за пост, таки собиралась посмотреть это. Сейчас точно не стану.

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Лучше найди Люметовский фильм, не смотря на его почтенный возраст, клянусь, ты не пожалеешь.

[bessonitsa.livejournal.com]

Нашла, знаешь :) Осталось найти времени и посмотреть!

[d-i-k-o-b-r-a-z.livejournal.com]

Жму руку.

[lisiy-hvost.livejournal.com]

За что? :)

[d-i-k-o-b-r-a-z.livejournal.com]

В знак солидарности.
Всё правильно. :)

[larqui.livejournal.com]

Тебе Люмет-то понра? Я его так и не видела. Мне в свое время понравился михалковский фильм - именно как череда историй случайных людей. Расследование, мальчик - а танцует хорошо, вот это я помню - присяжничество - это все прошло мимо меня. Зато помню, как Ефремов старика изобразил - плюс тридцать лет за несколько секунд. Ну и вот такие мелочи. Актеры все ж были хороши, хотя сюжет и михалковские пляски около - страшное фуфло.

[meamia.livejournal.com]

Я за себя скажу: я смотрела фильм Люмета в качестве учебного пособия, по котому надо было написать 30-страничную paper по курсу Negotiation and Conflict Resolution, оценка за которую давала большУю часть оценки за курс. Как ты понимаешь, не самое лучшее настроение было перед просмотром :) При этом фильм не то что "понравился" - он, пожалуй, выше этого; это тот случай, когда режиссер взял настолько верную ноту, что в фильме нет ничего лишнего, все играет и заставляет думать, каждая мелкая деталь и секунда экранного времени (кстати, фильм не длинный, около часу всего). Тот случай, когда совершенно ясно: это - искусство: с одной стороны - как в жизни, с другой стороны - все лишнее отсечено, оставлено лишь то, что работает на идею фильма (чем, увы, грешат отечественные режиссеры - не умеют отделить зерна от плевел, даже хорошую идею замусоривая неважным, замутняющим суть).

[larqui.livejournal.com]

Ух ты. :) надо посмотреть.

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Плюс один

[eazzzy.livejournal.com]

Жизнь в Голливуде заставляет смотреть на вещи просто и мучать себя непристойными вопросами. Кино тогда делится на категории "интересно" или "неинтересно". Вот что я написал когда-то по поводу:

Русское прочтение классики американской драматургии 12 Angry Men (1957). Даже не русское, а Михалковское, что означает исконно-русское. Подросток - чеченец обвиняется в убийстве своего русского отчима и двенадцать присяжных заседателей запираются в комнате, чтобы понять, виновен ли он.

Я - человек, далёкий от политики, вообще, и российской политики в частности, скажу смело, что Михалков - прекрасный режиссёр и чего он там лижет или как, мне глубоко по барабану. Также не заметил я никакой политической подоплёки в концовке фильма. Или, вернее, не пожелал заметить. Актёры - прекрасны, особенно Сергей Маковецкий потряс, хотя и остальные не сильно уступают. Некоторый минус - периодические отъезжания камеры в Чечню и переевреивания Гафта. A Никита похож на нашего Армена из Лос Анжелеса.

[m-gricacueva.livejournal.com]

Тоже решила посмотреть парно, но год назад. Уж очень на "Эхо Москвы" было двусмысленно о михалковской версии.
Первый фильм как окно в "их" жизнь. Смотришь, точнее, наблюдаешь: интересно, живо, немножко поинтриговали, но не наше.
Второй фильм - лубочный, куча стереотипов, отлично отработанных замечательными актёрами. До того все правильно и "как надо", что всё было понятно в самом начале. Слишком "наше", в духе позднего Невзорова. И хотя вроде бы отрабатывалась идея, что неважно, какой национальности, всех надо судить одинаково, все равно наши-то духоооовнее, эвон, чернявого оправдали, ну и что, что невиновен!
И пошлейшая сцена с птичкой в конце, мда...

[gillederais.livejournal.com]

Как-то не соглашусь про Маковецкого.... "Жмурки" или "Брат-2" - кагебе совсем не нытик и знает, чего хочет.

[apaptosis.livejournal.com]

Нестеровского из "Гибели империи" тоже нытиком не назовешь, да и доктор Шеппард из "Пуаро" к нытикам не относится.

[lisiy-hvost.livejournal.com]

(подумав) Ну, пожалуй, погорячилась.

[gillederais.livejournal.com]

[lisiy-hvost.livejournal.com]

Да, я вспомнила. :)

[maiastra.livejournal.com]

Ух ты! Как интересно прочитать слово в слово то, что я сама собиралась написать об этих фильмах, но так и не написала, потому что руки не дошли и все равно толково писатъ не умею. Спасибо :)